«Место встречи» — политическая передача на телеканале «НТВ». Это место, где встречаются эксперты в различных областях, чтобы обсудить как проблемы в мире, так и внутренние. Темами передачи становятся резонансные случаи мировой политики, обострение военных конфликтов, шокирующие выходки чиновников. Программа отличается от своих аналогов тем, что имеет более юмористическую направленность. В конце каждого выпуска ведущий Андрей Норкин рассказывает анекдот. Это стало традицией, которая строго соблюдается.
Тема передачи: Трамп вводит пошлины на сталь и алюминий.
Место встречи 10 февраля смотреть онлайн последний выпуск
Смотреть другие выпуски место встречи
Чем отличаются российские чиновники (разного ранга), бизнесмены, олигархи… От западных чиновников (разного ранга), бизнесменов, олигархов? Отвечу: Практически ни чем (кто-то имеет больше миллиардов долларов, кто-то меньше. Вот и всё отличие). И те и другие живут, мягко говоря, не скромно… Хочется спросить у них: Вы живёте скромно? Можете ответить? И что в вашем понятии означает слово — скромность? И ещё хочу спросить: Откуда у вас столько денег? Откуда столько недвижимости? Земля вам подарила? Или, вы вырвали у Земли её недра, не спрашивая разрешения. Вырвали хитростью, наглостью… Используя простых людей в качестве рабочей силы, в своих воровских действиях. И они думают, что так будет продолжатся вечно? Ошибаются…
До очередной революции…
Когда законодатели и другие инициаторы предлагают какие-то запретительные, организационные и другие антиалкогольные меры, создаётся впечатление, что у них бред с большого бодуна, хотят просто засветить свое общественное присутствие.
Если бы ХОТЕЛИ РЕАЛЬНО решить какую-либо проблему решили бы.
По поводу пьющих финов, помню в советское время каждый месяц ездил а сочи и останавливался в гостинице Москва, где в зимние месяцы выделялся этаж оплаченный финской стороной для сильно пьющих финов которых Финляндия посылала в Сочи чтобы они не мерзли зимой в Финляндии и помню поведение этих цивилизованных финских пьяниц.
Сам не пью, есть чем заняться, не маловажное значение имеет посещение в детстве различных кружков.
Развивайте альтернативы употреблению алкоголя. Сдесь видимо творческого, интеллектуального, организационной потенциала не хватает.
Произнести и написать ПРИКАЗЫВАЮ, ЗАПРЕЩАЮ проще.
Отношение к алкоголю у народа, в т.ч. у молодёжи не только традиция. это результат государственной политики в области алкоголя.
Государство своей политикой в этой области вредных веществ, типа алкоголя, табака и т.п., так воспитывает народ.
Странные, очевидные вопросы иногда обсуждаются на вашей передаче.
Всё есть лекарство, всё есть яд, всё дело только в дозе.
А дозу определяет государство.
Государство определило, что в данном конкретном случае с алкоголем доза должна быть в виде возраста 21 год. Вред алкоголя для молодёжи очевиден.
Чем взрослее человек, тем его организм будет более стоек к алкоголю.
Всё, о чём тут спорить???
Государство поставлено, чтобы упорядочить и урегулировать жизнь общества, включая и личную жизнь гражданина, степень вмешательства в которую определяет опять же государство. С алкоголем, что только не делали.
Лицензии, запреты, пошлины, законы, налоги, штрафы и т.д. и т.п. есть инструменты, которыми государство должно и регулирует жизнь в государстве.
И этими инструментами в комплексе государство должно и пользуется всегда.
Чем совершеннее организация власти в государстве, тем более умело и своевременно власть пользуется этими инструментами.
Человек греховен, это осознали давно и все, но возможность наживы на греховности человека барыге — частнику государство должно пресекать в корне и сразу.
Когда РФ предатели под руководством пиндосов перевели общество из развитого социализма в недоразвитый бандитский капитализм, то и торговлю алкоголем отдали, соответственно, бандитам капиталистам…
А капиталистам важна прибыль. Как говорил К.Маркс, нет такого преступления, на которое бы не пошёл капитал за 300% прибыли.
Необходимо в РФ сменить целевую функцию государства, т.е. не деньги, а благополучие граждан РФ, где деньги будут только частью, и не самой главной.
В капитализме главный регулятор не прямые запреты, а деньги.
Гибкая система налогов, штрафов и т.п. денежных влияний на проблему должна выработаться и вырабатываться государством постоянно и, практически, индивидуально.
Поэтому, в существующих общественно экономических отношений, точечная система налогов, штрафов плюс к законам от государства необходима отдельно по каждой проблеме, в т.ч. алкоголь..
Любые явные и неявные запреты должны сопровождаться ощутимым системным количеством налогов и штрафов …,
Все алкомаркеты, пивняки, наливайки и т.п. должны облагаться очень существенным индивидуальным налогом, вплоть до 99%, в зависимости от множества факторов, в частности может быть и от времени продажи )ведь есть же ночной и дневной тариф на электроэнергию.
А в торговле, в т.ч. алкоголем, двигатель это что? Правильно, реклама.
Соответственно реклама алкоголя полезла везде и всюду.
Поэтому капиталистам от алкоголя реклама алкоголя интересна везде и всюду, включая среди молодёжи руками деятелей культуры, любых артистов всех мест и уровней.
Осознав слегка опасность этого процесса, государство робко попыталось начать регулировать.
Реклама алкоголя регламентируется ст.21, Реклама алкогольной продукции, ФЗ «О рекламе».
Но есть и такая штука, как скрытая реклама, которая обходит все запреты.
Хотя, согласно законодательству, реклама алкогольной продукции — любая информация, которая привлекает внимание к алкогольному напитку, формирует или поддерживает к нему интерес.
Реклама должна быть адресована неопределенному кругу лиц и может распространяться любым способом.
И что?
Например, ТВ только и занимается, что без конца рекламирует, алкоголь.
Например, в любых сериалах, в любом фильме нет, практически, ни одного кадра без бутылки, причём, практически, без какой либо сценарной необходимости.
Безо всякой логической надобности, пьют из красивых бокалов, из стаканов, из бутылки, из горла и т.п., пьют везде: менты в служебном кабинете, артисты в гримёрке и на сцене, подростки в подворотне, девушки и женщины в возрасте, и в одиночку, и в исключительно женской компании, и т.д., и т.п.
Если бы, хотя бы, все эти шоу, корпоративы, сериалы и т.д. и т.п., также продюсеров, авторов их, и артистов под кайфом, с бутылкой или без в кадре, и тех, кто показывает (ТВ, кино и т.д.), за каждое выступление, за каждый кадр с алкоголем штрафовали бы, хотя бы, как за скрытому рекламу алкоголя по уже существующему закону, то и бюджет бы подрос, и кадров этих явно станет меньше, и потребление алкоголя станет меньше.
Государству, обществу нужно стремиться иметь добропорядочного гражданина и нужно воспитывать такового всеми способами и методами.
Запрет на порок, полный или неполный есть один из способов воспитания гражданина.
Человек греховен, да так, но более совершенное государство не должно отдавать наживу на пороках человека в частные руки.
В России всегда была монополия государства на такие пороки, как алкоголь, табак и даже проституция.
Сейчас сюда можно и надо добавить всяческие лотереи, тотализаторы, микро финансовые организации, пирамиды, курсы личностного роста и т.д. и т.п., всё и везде, где есть признаки наживы на человеческих пороках.
Любое прочное действо должно быть под контролем государства.
Будут обходить? Конечно. Вспомните самогонщиков.
Но и поимка этих всяческих обходил, в частности, самогонщиков будет дополнительной строкой в доходной части бюджета от контроля над пороками человека.
Отлично выступил я считаю. Добавлю:
«Два слова об одном из источников резерва – о водке. Есть люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках. Это – грубейшая ошибка, товарищи. Ежели у нас нет займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того, мы не можем пойти в кабалу к западноевропейским капиталистам, не можем принять тех кабальных условий, которые они нам предлагают и которые мы отвергли, – то остается одно: искать источников в других областях. Это все-таки лучше, чем закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках, жестоко ошибаются».
«Вопрос. Как увязываются водочная монополия и борьба с алкоголизмом?
Ответ. Я думаю, что их трудно вообще увязать. Здесь есть несомненное противоречие. Партия знает об этом противоречии, и она пошла на это сознательно, зная, что в данный момент допущение такого противоречия является наименьшим злом. Когда мы вводили водочную монополию, перед нами стояла альтернатива: либо пойти в кабалу к капиталистам, сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить за это известные средства, необходимые для того, чтобы обернуться; либо ввести водочную монополию для того, чтобы заполучить необходимые оборотные средства для развития нашей индустрии своими собственными силами и избежать, таким образом, иностранную кабалу.
Члены ЦК, в том числе и я, имели тогда беседу с Лениным, который признал, что, в случае неполучения необходимых займов извне, придется пойти открыто и прямо на водочную монополию, как на временное средство необычного свойства.
Вот как стоял перед нами вопрос, когда мы вводили водочную монополию.
Конечно, вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам, что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 миллионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода, причем нет никаких оснований утверждать, что алкоголизма будет меньше, так как крестьянин начнет производить свою собственную водку, отравляя себя самогоном.
Здесь играют, очевидно, известную роль серьезные недостатки по части культурного развития деревни. Я уже не говорю о том, что немедленный отказ от водочной монополии лишил бы нашу промышленность более чем ½ миллиарда рублей, которые неоткуда было бы возместить.
Значит ли это, что водочная монополия должна остаться у нас и в будущем? Нет, не значит. Водочную монополию ввели мы как временную меру. Поэтому она должна быть уничтожена, как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности. А что такие источники найдутся, в этом не может быть никакого сомнения.
Правильно ли поступили мы, отдав дело выпуска водки в руки государства? Я думаю, что правильно. Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы: во-первых, к усилению частного капитала, во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и, в-третьих, оно затруднило бы себе отмену производства и потребления водки в будущем»
Перестаньте писать такие длинные комментарии их давно уже ни кто не читает.